立传统小农加现代工商业制度，在文化上推行农耕文明的文人思想。
又由于中国的成功，中国皇帝打造的技术官员为主的官僚机构在全世界范围内，即便不是最高效的，也是最高效的之一；经济上较为平等的农业和较为自由的工商业，跟中国是一样的；文化上农业的中国跟农业的印度，在本质上是有共通性的，儒家也相对包容开放，甚至自己都不把自己当作宗教看待，他在思想上，并不反对和排斥其他宗教，儒家更多的是一种政治思想，因此跟当地传统文化的结合相对较好，没有产生强烈的文化对抗现象。儒家就是那一套，你爱信不信，修心养性在个人，不强制，我信奉了圣人的教诲，按照圣人的教诲行事，更多的是内心产生一种崇高感，自我建立一种我是君子的优越感，至于别人，愿意做君子还是愿意做小人，他们是不干涉的，这跟欧洲会烧死不同信仰者的宗教战争，是完全不同的。
因此公司印度治下的政治、经济和文化对抗现象并不激烈，民族主义者更多追求的并不是改革，而是独立。而且他们的独立，也不是谋求建立一个共和国，而是建立一个印度人的王国，至于这个国王是谁，印度人其实跟欧洲人相似，并不排斥外来君主，因为他们历史上的君主，几乎全都是外族人。
所以公司印度区域的民族主义者，甚至曾经在中国皇太子在印度附近的阿萨姆当摄政的时候，从小道消息听闻皇太子可能被废，无法在中国继承皇位，他们还试图说服皇太子来印度做皇帝。一度对对自己的前途担忧的皇太子，还真的跟一些印度民族主义组织建立了密切的联系，甚至商讨过发动革命，像葡萄牙王子在巴西那样，建立一个印度帝国。
印度民族主义试图建立印度帝国的做法，在这个君主制度是主流的时代，其实很正常，倒是英属印度那些民族主义者追求建立共和国的做法，实在是证明了他们对英国人的统治有多失望。
可相似的一点是，这些民族主义者都相对平和，几乎没有组织过暴力革命，历史上，即便到了二战时期，甘地等领导的独立运动，也强调非暴力不合作，从这一点上来说，印度人的心态，真的比中国人更平和。
由于不肯，或者不敢，或者高度文明的原因，他们不屑于使用暴力，结果就是他们只能继续成为中国和英国的殖民地。
客观来说，公司统治下的印度地区，相对对公司的认可度更高一些，而英属印度的矛盾更大一些。
但这都不是公司对统治区资源动员能力更强的原因，只是公司耗费大量资
…。。