“那么，请对比这份报告第3.2节和第4.1节的描述，”罗伯特切换了演示板画面，将INRIA报告的段落与Titan Tech专利权利要求1、2的条文并排显示，“与原告方专利权利要求1和2中所描述的技术特征，您认为是否存在实质性相似？”
沈墨华的身体微微前倾，目光专注地对比着屏幕上的文字。
法庭里静得只剩下空调的嗡鸣。
几秒钟后，他抬起头，看向法官，声音清晰而肯定：“存在高度实质性的相似。报告描述的架构模型，涵盖了原告专利权利要求1中列举的‘核心调度器’、‘独立服务模块’、‘基于消息的进程间通信’、‘动态资源访问控制层’等全部关键组成部分。报告第4.1节列出的‘标准服务集’，如内存管理、设备驱动框架等，也与权利要求2中列举的服务模块类型直接对应。两者解决的问题（在移动设备上实现模块化、安全的系统服务）、采用的技术手段（微内核、消息传递、能力安全模型）、以及预期的效果（提高灵活性、可维护性），在技术构思层面上是相同的。”
他的陈述客观、冷静，完全基于技术事实，没有添加任何个人情绪或攻击性言辞，却字字千钧，如同手术刀般精准地剖开了对方专利所谓“新颖性”的外衣。
原告席上的律师脸色变得有些难看，交头接耳，快速记录着。
罗伯特满意地微微颔首，继续问道：“基于这种实质性相似，以及这份报告公开日期（1998年6月）远早于原告专利最早申请日期（2001年8月）的事实，您作为一名本领域普通技术人员，在2001年看到原告的专利时，是否会认为其中所要求保护的技术方案，是前所未有的‘新发明’？”
沈墨华几乎没有思索，平静地吐出两个字：“不会。”
他随即补充道，解释更完整，“我会认为，这是对现有技术思想，特别是类似INRIA报告中所阐述的架构模型，在移动操作系统商业化实现方向上的一种具体应用尝试，其核心构思已在先公开。”
直接询问环节在沈墨华这句斩钉截铁的结论中结束。
罗伯特向法官示意：“法官阁下，我没有其他问题了。”
法官看向原告席：“原告律师，你们可以开始交叉询问。”
Titan Tech的首席律师站起身，面色沉郁，显然感受到了压力。
他走向证人席，试图从不同角度质疑沈墨华证言的客观性（作为被告方CEO的利益关
…。。