”
他逐条阐述，思路清晰如同在部署一场战役。
“第一，反对动议的起草，要极其强硬。明确指出对方要求的范围远远超出案件合理争议焦点（‘Relevance’和‘Proportionality’原则），属于明显的‘过度开示’（Overbroad Discovery）和滥用程序。引用相关判例，尤其是那些最终制裁了类似滥用行为的判例。语气要坚定，论据要扎实，不留妥协空间。”
他的声音冷静而有力。
“第二，在反对的同时，主动提出一个‘替代性、限定性的开示方案’。这个方案要紧紧围绕涉案七项专利的具体技术特征和我们的‘不侵权’、‘专利无效’抗辩理由来设计。只提供与这些专利权利要求直接相关的、特定时间段的、经过严格界定的技术文档和代码片段。用我们的‘精准’和‘合作态度’，反衬对方的‘宽泛’和‘骚扰意图’。”
电话那头的罗伯特快速记录着，偶尔传来赞同的“嗯”声。
“第三，”沈墨华继续，声音压低了些，带着一种冰冷的锐利，“在动议中，适时但明确地指出，对方这种滥用证据开示程序的行为，不仅无助于查明事实，反而会造成司法资源的浪费和对我方正常业务的不当干扰。必要时，可以暗示保留未来因对方滥用程序而寻求制裁（Sanctions）或补偿（Costs）的权利。要让他们知道，我们清楚他们的把戏，并且不怕将程序战打下去。”
“明白，沈先生。”罗伯特的语气明显提振了一些，沈墨华的策略既针锋相对，又留有余地，并且将道德和程序制高点抓在了自己手里。
“我们会立刻着手起草反对动议和替代方案。但对方清单中提到的部分内容，比如某些核心模块的早期设计邮件，可能确实与涉案专利的‘发明构思’时间点论证有关，我们完全拒绝可能也不利。这部分……”
“这就是我要说的第四点。”沈墨华打断他，语气依旧平稳，“技术团队这边，立刻开始准备‘经过合规处理的必要材料’。”
他强调“合规处理”几个字。
“组建一个由最资深、最可靠的核心架构师和法务人员组成的小组，专门负责此事。任务不是被动地等待对方清单被核准，而是主动梳理：哪些内部材料，经过适当的遮蔽（Redaction）和范围限定（例如，只提供特定时间段、特定讨论主题的邮件摘要或关键段落，而非全部），既可以满足我们替代方案中‘合作’姿态的
…。。