法”、“可操作地连接”、“响应于……确定”之类的功能性语言，试图将几乎所有涉及触屏手势触发后台任务的技术方案都囊括进去。
美方律师罗伯特正在分析对方可能主张的侵权比对思路，语速很快，夹杂着大量的法律术语和技术名词。
屏幕中，沈墨华一直安静地听着，手指无意识地在桌面上轻轻敲击，目光落在面前一份可能是“烛”系统生成的、关于该项专利的详细分析报告上。
当罗伯特初步陈述完毕，会议室里出现短暂沉默，众人都在消化这复杂的法律技术交叉问题时，沈墨华开口了。
他的声音通过高质量的音频系统清晰地传遍硅谷会议室，平稳，冷静，瞬间吸引了所有人的注意力。
“罗伯特，各位，”他的目光似乎穿透屏幕，扫过会议室里每一张脸，“我们先不急于陷入对方预设的、关于‘手势’和‘异步事件’这些宽泛概念的纠缠。”
他略微停顿，似乎在调取脑中的数据。
“让我们回到最根本的地方：这项专利的申请日是2001年8月。根据‘烛’检索到的现有技术文献，在2000年第三季度，加州大学伯克利分校的一个研究小组，在一篇公开发表的会议论文中，已经详细描述并实现了在PDA（个人数字助理）设备上，通过触笔轨迹识别来触发特定后台服务调用的完整原型系统，其核心逻辑模型，与这项专利权利要求1中描述的‘检测-解析-关联-执行’链式结构，相似度超过百分之八十五。”
他一边说，一边操作了一下面前的设备，硅谷会议室的主屏幕上立刻同步显示出了那份伯克利研究论文的摘要页和关键图表截图，旁边还有“烛”自动生成的结构对比分析图，用不同颜色标出了相似与差异部分，数据清晰直观。
会议室里响起一阵轻微的骚动，几位技术专家立刻凑近屏幕仔细查看，低声交换意见。
罗伯特·哈德逊的眼睛亮了起来，身体前倾：“沈先生，这份现有技术文献的公开日期和内容确定性如何？是否足以挑战该项专利的‘新颖性’？”
“论文公开发表于2000年10月的ACM移动计算国际研讨会，会议录有ISBN编号，图书馆可查。”“烛”系统已经追溯了该论文的传播路径和引用记录，其公开性没有问题。”沈墨华的回答精确而肯定，“至于内容，论文中描述的‘服务派遣器’模块，其输入输出接口和行为定义，与涉案专利的权利要求1中限定的‘处理单元’和‘执行模块’，在功能和结构
…。。