歧义。
“这里，‘显著优于基线模型’，‘显著’需要给出统计检验的p值，不能主观描述。”苏晚在群里发来论文截图，用红色标注出问题。
“王睿，实验部分关于超参数设置的描述不够详细，请补充具体数值和选择依据，评审专家可能会问。”
“韩澈，案例分析的第三段，对‘防守换防意图识别失败’的解释，可以更深入一些，联系到我们模型中态势评估模块对防守方多人协同建模的不足，这是未来的改进方向，也是诚实面对局限性的表现。”
韩澈常常在训练结束后，带着一身疲惫回到宿舍，打开电脑，面对的便是苏晚发来的、标注着密密麻麻修改意见的文档。他需要仔细理解每一条意见，然后查阅更多的比赛录像或数据，修改、完善自己负责的部分。这个过程并不轻松，有时为了将一个案例分析写得既专业又易懂，他要反复修改好几遍。但他没有丝毫抱怨，因为他看到苏晚和王睿同样在全力以赴。王睿为了优化演示系统的运行速度和稳定性，几乎住在了实验室，咖啡罐堆成了小山。苏晚则除了论文，还要准备答辩时可能遇到的、最深层的理论质疑，她搜集了大量相关文献，准备了厚厚一沓答辩腹稿。
他们也会在深夜的语音会议中争论。有时是为了一个技术细节的表述是否准确，有时是为了某个案例是否具有足够的代表性，有时是为了演示视频的剪辑节奏。争论有时会很激烈，尤其是当王睿的“工程思维”（追求效果和效率）与苏晚的“理论洁癖”（追求严谨和完备）发生冲突时。韩澈则常常扮演调和与聚焦的角色，用具体的篮球场景来“翻译”和验证双方的论点。
“这个注意力权重的可视化，我们是不是应该只保留最相关的几条边？不然画面太乱，评委看不懂。”王睿抱怨。
“但简化可能掩盖模型真实的决策过程，甚至产生误导。我们需要在清晰性和完整性之间权衡，但不能以牺牲科学性为代价。”苏晚坚持。
“我看了这个case，”韩澈插入，调出对应的比赛片段，“模型当时重点关注的，确实是持球人、掩护人和他们的对位防守者之间形成的三角关系。其他球员的边权重很低。或许我们可以用阈值过滤，只显示权重高于平均值的边，同时用颜色深浅或粗细表示权重强度？”
“可以。”苏晚思考片刻，认可了这个折中方案。
在这样的反复打磨、争论、妥协、再完善中，最终版的论文、演示材料和技术报告，如同被雕琢的玉石，逐渐显露出内
…。。